[retomando…] Como se sabe, é nas ocasiões difíceis que se mostra o melhor e o pior de nós. As emoções tolhem-nos então a consciência, falamos sem controlar as palavras, gritamos juras que reconhecemos logo serem um pouco exageradas. Diz o povo que «é do vinho!» Nessas alturas, é necessário aplicar um esforço suplementar para se evitar que o mais fundo de nós – os fantasmas, as raivas, os desejos, as expectativas – tolha os nossos actos. Infelizmente é isto que acontece com muitos dos «argumentos» de uma esquerda quase exclusivamente orientada para um espaço mítico cujos reflexos reverbera sem pensar duas vezes. O resultado é, para além do espectáculo triste de uma esclerose exposta em público, a oferta de argumentos aos sectores neoconservadores, cedendo-lhes o espaço de manobra que fora historicamente da esquerda e lhe facultara, durante décadas, a afirmação de uma efectiva superioridade moral.

Recorro, para ilustrar esta situação, a dois extractos da crónica de Constança Cunha e Sá saída no Público de hoje (citações algo longas mas necessárias): «A esquerda, naturalmente, depois de perder o seu “sol na terra” e de ter assistido à destruição sistemática dos seus principais mitos, descobriu no antiamericanismo primário, não só a sua grande bandeira, mas principalmente o seu último (e único) combate. Falhada a gloriosa aventura do comunismo e desfeitos os sonhos da ideologia, resta à esquerda aprender a viver num mundo que a contraria e escolher um inimigo que lhe restitua a identidade perdida. O resultado deste duvidoso exercício é conhecido: um delírio teórico que despreza a realidade e um moralismo sem moral que leva à defesa dos pobres e dos oprimidos e ao elogio de regimes que sobrevivem (e sobreviveram) à custa de uma imensidão… de pobres e de oprimidos.» Mais adiante, CCS refere-se a Miguel Portas, criticando o facto de este ter andado «pelos bairros destruídos de Beirute de braço dado com os heróis do Hezbolah», e lembrando que «este seria prontamente liquidado, se fosse exportado para o Irão, o principal patrocinador dos seus corajosos “resistentes”». E acrescenta: «Mas não é isso que impede este defensor da igualdade entre os géneros, dos direitos dos homossexuais e da separação entre o Estado e a Igreja de apoiar implicitamente um regime teocrático que se distingue pela violência com que trata as mulheres e pela intolerância fatal que nutre pelos homossexuais. O antiamericanismo militante, potenciado pelos erros da Administração Bush, supera qualquer tipo de incoerência e junta, na mesma causa, os mais improváveis parceiros.» Não havia necessidade de dar assim o flanco.

Publiquei há cerca de 5 anos uma pequena crónica sobre a questão do «antiamericanismo como dogma» [ver nota no final deste post], o qual justifica actos espúrios como aquele corporizado por MP (pessoa que prezo como sinal animador, espero que para continuar, de uma «esquerda que pensa» prospectivamente). Não sendo suspeito de simpatias para com as políticas de Bush, gostaria, todavia, de deixar à reflexão algumas palavras de Jean Baudrillard escritas há cerca de duas décadas atrás: «Não consigo deixar de achar que este universo completamente apodrecido de riqueza, de poder, de senilidade, de indiferença, de puritanismo e de higiene mental, de miséria e de desperdício, de vaidade tecnológica e de violência inútil, tem ar de manhã do mundo. Talvez por o mundo inteiro continuar a sonhar com ele, enquanto ele o domina e o explora.» Talvez, acrescento, por, antes ainda da revolução jacobina, ter nascido ali a «erva daninha» da melhor liberdade.

A esquerda que não integrou completamente a lógica neoliberal do sauve qui peut precisa reflectir sobre isto. Como atitude democrática, solidária e construtivamente utópica sobreviverá à usura do tempo e a esta dramática perda de capacidade para compreender o mundo de forma dinâmica e preparar os processos de mudança. Espera por uma refundação que, como todas as refundações, implica a observação dos alicerces e a eclosão de uma série de explosões. Gostaria que não fossem necessárias também umas quantas implosões.

Nota: O artigo que mencionei, publicado originalmente em 2001, encontra-se aqui em formato PDF.

• 
• 

No último número do Courrier Internacional, o dossier «Líbano: escrevem os intelectuais» integra testemunhos de escritores de Israel, da Síria, do Iraque e do Líbano. Todos eles procuram, com o êxito possível, permanecer lúcidos debaixo do fogo da artilharia e do rumor dos brados da rua. Natural de Beirute, Wajdi Mouawad – não interessa esclarecer aqui em que família nasceu ou a que deus é suposto orar – conclui a sua colaboração com um grito de dor que deveria ser ouvido por todos aqueles que se apressam a colocar o bem e o mal inteiramente de um dos lados. «O que é aterrador não é a situação política», diz ali Mouawad, «é a ratoeira em que a situação nos coloca e nos obriga, face à impotência de agir, a fazer uma escolha insuportável: a do ódio ou a da loucura.» Num outro artigo, o poeta sírio Adonis fala-nos do espectro de «uma regressão de três mil anos», determinada pela possível destruição do oásis cultural libanês e pelo triunfo previsível dos extremismos religiosos: «O perigo que hoje se corre é o de um regresso ao tempo dos profetas, dos apocalipses, das guerras e do desespero. Um regresso ao absolutismo.» Coisa que não parece incomodar muito as certezas dos nossos analistas estrábicos a propósito de quem são os bons neste conflito decisivo. Vale a pena comprar este número do CI e lê-lo com os olhos abertos.

• 
• 

Concordo muitas vezes com as observações jornalísticas de Vasco Pulido Valente. Muitas vezes, divirjo também do seu tom azedo e, em alguns momentos, gratuitamente provocatório. Para além de uma atenção crítica ao que se passa à sua volta – o que corresponde, actualmente, a uma atitude relativamente rara na imprensa diária – percebe-se uma grande capacidade para se dirigir directamente ao essencial das questões, contornando as meias-tintas próprias de quem tem pavor de chegar a uma conclusão dolorosa ou de levantar problemas que se metam com os fantasmas pessoais. Não posso, porém, deixar de discordar da posição de Pulido Valente quando há dias, em crónica saída no Público, resolveu levantar-se contra o movimento que tem procurado impedir que se destruam ou desvirtuem espaços e edifícios que, de alguma maneira, sinalizam a memória do país que era o Portugal dos anos do Estado Novo.

VPV referia aí, e bem, uma verdade que algumas pessoas insistem em negar, ou sequer em aceitar ouvir: o país de Salazar e de Caetano jamais viveu um fascismo típico, com a dose de violência e a dimensão totalitária que se sabe ter acontecido em países nos quais este fundamentou a razão de Estado, ou junto de movimentos que não lograram alcançar o poder mas lutaram por governos anti-democráticos, chauvinistas e intransigentes. O salazarismo foi essencialmente um conservadorismo autoritário, beato e pacóvio, que temeu sempre a febre de violência e de expansionismo do Estado que nas décadas de 1920 e 1930 envolveu principalmente a maioria dos cidadãos da Itália e da Alemanha (se aceitarmos o nazismo como um «fascismo» germanizado). A repressão e a censura, tal como a mobilização das consciências através da propaganda e da educação, foram de facto, entre nós, muito mais «benévolos» do que naqueles lugares. Nisto, VPV tem pois toda a razão.

Só que, apesar dessa «benignidade», o regime salazarista conformou, em Portugal, uma sociedade fechada, desigual, desumanizada, repressiva, arcaizante, cujos sinais aparentemente incorpóreos permanecem em muitos dos nossos atavismos, mas cuja conformação visível se situa nas práticas objectivas e na herança cultural que nos legou. Basta – recomendo-a a quem para tal tenha paciência – uma leitura atenta dos interesses e dos códigos evidenciados todos os dias pela maioria da nossa imprensa regional. Aí, sobrevive ainda o nosso «fascismo» caseiro. É nesse sentido que, enquanto «lugares da memória» e nichos de resistência, as prisões políticas ou os edifícios da Pide – em conjunto com todos os espaços simbólicos que despertam para a lembrança daquela época – merecem ser preservados. Ficarão como sinais de que por aqui existiu, legando ao presente as suas marcas repulsivas, um tempo de ordem e barbárie.

• 
• 

1. Porque será que recusar qualquer concessão diante do fanatismo religioso, execrar todas as tiranias e qualquer governo de fundamentação teocrática, combater frontalmente o outro que não aceita a minha alteridade, aceitar o direito de qualquer povo (de qualquer povo) a seguir o seu próprio trajecto histórico (e a defendê-lo, naturalmente), se afiguram, aos olhos de tantas pessoas que se consideram partidárias dos direitos políticos e sociais democráticos mais elementares, como vestígios de simpatia para com os sorrisos deploráveis de George W. Bush e da menina Condoleezza ou as posições inequivocamente belicistas dos «falcões» sionistas? Claro que esta é apenas uma pergunta retórica.

2. A uns como a outros, a «eles» como a «nós», apesar da guerra, da «luta de classes» ou daquilo que parece ser um confronto de civilizações – de identidades, se quisermos – espera-os, espera-nos, uma única missão. Pietro Citati identifica-a: «escavar o terreno do Éden que há em cada um de nós e demonstrar que existe apenas uma raiz, que todos os ramos brotam de um mesmo tronco, que todos os pensamentos, as sensações, as discórdias e as crenças não passam de uma única vaga de luz».

• 
• 

O documentário sobre o Hezbollah que a SIC-Notícias exibiu ontem – realizado há três anos por jornalistas identificados, com testemunhos também eles identificados com clareza – terá deixado a qualquer espectador de sentimentos genuinamente democráticos uma terrível impressão. Nele se mostraram os contornos de uma organização islamita, fortemente financiada a partir do exterior, que assume um paternalismo infame sobre a causa palestiniana, procurando «ensinar» os seus combatentes a porem de lado as inibições e a fazerem uma verdadeira «revolução islâmica». Nele foi possível ver uma força muito bem armada, equipada como um exército regular, com bases escondidas e instalações não identificadas espalhadas por ruas e ruelas de cidades libanesas, a artilharia pesada apontada sempre para o lado de lá da fronteira. Nele se deparou com um poder autónomo que não dá importância alguma às autoridades locais e manipula sem vergonha – incluindo nessa manipulação pagamentos em dinheiro e oferta de cuidados de saúde que os libaneses não podem custear – a extrema miséria da população muçulmana xiita, desprezando ao mesmo tempo os restantes 55% da população do país. Nele foi possível verificar a imposição nas zonas controladas de normas estritas de «comportamento islâmico», principalmente aplicadas às mulheres, e que no Líbano vinham sendo objecto de uma grande tolerância. Nele se ouviu, repetidamente, um discurso primário apelando à jihad e lançado contra tudo aquilo que se não pareça com uma visão teocrática e anti-ocidental do mundo. Nele se exibiu um ódio extremo a toda a tradição histórica de convívio étnico e religioso da qual o Líbano se manteve na região como um farol. E, acima de tudo, nele se colocou, diante dos olhos de quem o quis ver, um imenso menosprezo pela democracia representativa e pela liberdade de expressão, por eles diabolizadas como criaturas dos EUA e de Israel. Como dizia no documentário um dos seus principais responsáveis: «nós vamos provar, através do apoio democrático do povo, que a república islâmica é o único caminho». «E se o povo não aceitar democraticamente esse caminho?», questionou o entrevistador. «Então prosseguiremos o nosso combate por todos os meios», respondeu.

É a esta gente que, órfã das revoluções de que precisa para não diluir os seus mitos mais profundos, parte significativa da nossa «opinião progressista» – para utilizar uma expressão tão arcaica quanto eufemística – reconhece agora toda a legitimidade na luta «de massas» contra o estado de Israel. E na guerra – extrema e atroz, com o seu longo cortejo de inocentes vítimas, como todas as guerras – que acontece à nossa frente. Em que planeta estamos nós?

• 
• 

«Le merveilleux de cette entreprise infernale, c’est que chaque chef des meurtriers fait bénir ses drapeaux et invoque Dieu solennellement avant d’aller exterminer son prochain.» (Voltaire, do artigo Guerre no Dictionnaire Philosophique)

Se, para além do antiquíssimo cortejo de dor, destruição e morte, existe na guerra algum factor de inevitabilidade, ele deve encontrar-se na quase impossível posição de neutralidade de quem com ela se veja forçado a conviver. As tentativas para alcançar esse estado de inocência são tão impossíveis de manter quanto difíceis de justificar. E nem mesmo os místicos o conseguiram demasiadas vezes, como o comprovam as legiões multiétnicas de mártires da paz. O máximo que se pode conseguir nestas situações é fazer de contas que se não pertence a este mundo, pactuando ao mesmo tempo com a ordem das coisas que o domina.

Debaixo de fogo, entre gritos e explosões, respirando o cheiro inconfundível do combate – conhece-o bem quem já esteve em campo de batalha – é estranha a imparcialidade. Ali mata-se ou morre-se, foge-se em pânico ou fica-se paralisado pelo medo, luta-se por uma das partes, ajudam-se os seus feridos ou acalmam-se os que perdem o controlo, mas jamais poderá agir-se como se nada daquilo estivesse a acontecer. E, ainda que a confortável distância, ainda que em posição de presumível segurança, é difícil manter a equidade. Basta recordar a forma como os pacifistas foram tratados durante a Primeira Guerra Mundial, acusados de ausência de patriotismo e de pacto com o inimigo, ou como na mesma altura foram vistos certos membros das vanguardas artísticas, culpados de pusilanimidade. De resto, perante o desfile trágico dos refugiados, a visão dos corpos feitos em papa, as crianças em choque, os adultos transformados em bestas ou em cobardes, como ficar indiferente?

Pode, no entanto, pôr-se a questão em termos diferentes: será possível, em cenário de guerra, recusar a indiferença sem que tal signifique tomar partido por uma das partes? A guerra em curso no Médio Oriente recoloca a urgência desta questão e, de novo também, a necessidade de definir um esforço de resposta. A maioria das tomadas de posição – particularmente visíveis aqui no mundo dos blogues – tende a desenhar o confronto a traços unicolores, sendo raros os comentadores que assumem posições de equidistância. Separa-se portanto, quase sempre, o lado bom e justiceiro da metade má e criminosa. À esquerda, esta realidade é particularmente evidente, diabolizando-se inequivocamente os israelitas e glorificando-se a justeza de uma «causa árabe» cuja dimensão «genérica» jamais é explicada, para além da oposição, nem sempre racional, ao inimigo americano. À direita, o inverso: a assumpção do universo islâmico como factor de instabilidade e a glorificação entusiástica do carácter higiénico das bombas que o Estado hebraico faz cair sobre o martirizado Líbano. Somente a direita mais extrema, simultaneamente anti-semita e anti-sionista, parece bloqueada. Mas o quadro não pode ser assim tão simples e, razoavelmente longe dos combates, será possível esboçar uma reflexão comprometida e razoavelmente serena. Embora mais dura, uma vez que impõe o questionamento de certezas – determinadas por credos religiosos ou pelos vestígios das velhas metanarrativas – que é muito mais cómodo aceitar como inabaláveis. Talvez seja, então, a vez de uma opinião inequivocamente laica tomar a palavra.

• 
•