«Aconteceu uma coisa terrível na educação: tudo tem de ser divertido.» Nem tudo o que diz Alice Vieria na entrevista que deu ao Público de hoje – e que pode ser lida aqui – me parece indiscutível, mas existe muito de avisado nela. E a frase destacada pelo jornal sublinha aquela que me parece, de facto, ser a fonte última de alguns dos maiores problemas do sistema que temos, disseminados já por todos os graus e áreas de ensino. A dor de aprender é uma dor boa, só que muitas pessoas, e algumas delas com poder de decisão neste campo, já não sabem disso. Não sabem o que perdem, aquilo que deixam de ganhar e o que roubam aos outros.

• 
• 

O Houaiss considera intelectual aquele «que vive predominantemente do intelecto», dedicado a actividades «que requerem um emprego intelectual considerável». Ou então o sujeito que mostra «gosto e interesse pronunciados pelas coisas da cultura, da literatura, das artes», por isso considerado «erudito, pensador, sábio». Este é também o significado atribuído à palavra pelo cidadão comum, aplicado em regra ao ser raro, de socialização difícil e elevado número de dioptrias. Que habita esse limbo separador das pessoas vulgares, a quem a leitura e o conhecimento que dela se desprende de pouco ou nada servem, dos deuses e semideuses que não precisam conhecer pois são já omniscientes.

Como meio mundo sabe, o termo surgiu no final do século XIX e foi divulgado a partir da intervenção de Émile Zola e de Anatole France na polémica em torno do caso Dreyfus. Associado a uma participação cívica que distinguia aquele a quem se aplicava, afastando-o do perfil do sábio confinado à sua torre de marfim. Para Maurice Blanchot, a condição intelectual aplicava-se «a uma parte de nós mesmos que não apenas nos desvia momentaneamente de nossa tarefa mas que nos conduz ao que se faz no mundo, para julgar e apreciar o que se faz». Não existiria, portanto, a figura do intelectual que era apenas um «sábio» em tempo integral: para se transformar num intelectual, o «indivíduo culto» precisava desdobrar-se, acumular funções diversas, deixar de lado os saberes particulares, para se dedicar em full-time ao trabalho da crítica e à luta por aspirações universalizantes. Interpretando o passado e o presente visando a construção ideal do futuro. Foi neste sentido que Antonio Gramsci, entendendo que «todos os homens são intelectuais» uma vez que pensam e reflectem sobre o mundo utilizando o seu próprio conhecimento, considerou que «nem todos desempenham, na sociedade, a função de intelectuais». Estes têm então uma missão a cumprir, dando corpo, como elementos orgânicos, não só ao movimento social mas a todo um trabalho cultural que a este deve encontrar-se associado.

Só que este papel apenas ganha destaque quando, através da sua intervenção reflexiva e do seu saber, o intelectual se mostre portador de uma certa «autoridade científica», sendo através da sua imagem social – alcançada através da projecção pública que obtém como político, professor, cronista, jornalista, escritor ou artista – que estabelece relações com a sociedade e assegura um estatuto ao mesmo tempo privilegiado e dinâmico. Edward Said fala, nesta direcção, do intelectual como «figura representativa». Alguém que representa um ponto de vista e que o faz de modo necessariamente público – falando, escrevendo, ensinado ou aparecendo na televisão – o que envolve inevitavelmente, e em simultâneo, «empenhamento e risco, arrojo e vulnerabilidade». Sempre em cena, portanto. E sempre na corda-bamba também. Desenvolvendo, como sugeriu Foucault, uma forma de «sacerdócio» que deriva tanto das suas posições sociais e políticas quanto da competência científica que mostra.

Um conjunto de factores explica, entretanto, o recuo, hoje visível, deste modelo de intelectual que busca, através dos seus actos públicos, uma aliança entre ética e política. Em primeiro lugar, o enfraquecimento das ideologias do progresso e a ascensão dos valores individualistas, desviando o intelectual de uma missão com um sentido claro que deveria dar voz aos interesses da comunidade. Em segundo lugar, a especialização dos saberes, condenando a uma gradual irrelevância social esse tipo de pessoas que sabia de tudo um pouco, que falava de tudo um pouco, sem jamais se vincular, como diz hoje o jargão, a «competências específicas». Em terceiro lugar, a intervenção dos média, que retirou público e diminuiu o palco no qual elas tinham lugar cativo, assim as afastando do indispensável protagonismo. Em quarto lugar, a disseminação da capacidade de intervenção dos cidadãos, reduzindo a necessidade de figuras-tulares capazes de funcionarem como porta-vozes ou catalisadores dos interesses (o aparecimento dos blogues reforçou, aliás, esta situação). E em quinto e último lugar, a perda de capital simbólico da figura do pensador independente, reconhecido pela sua dimensão moral e de rectidão, pela coragem da opinião única, por troca com o político de aparelho, frequentemente um pragmático de recorte dúctil, traduzido fisionomicamente no aparátchik que não diz o que pensa mas aquilo que o aparelho espera que ele diga. A desastrada carreira partidária de dois dos nossos últimos intelectuais e o achincalhamento a que têm sido submetidos por parte de alguns dos seus ainda ou ex-correligionários – refiro-me a José Pacheco Pereira e a Vasco Pulido Valente, não estando aqui em causa as suas opiniões, mas sim a sua atitude – ilustram bem esta incompatibilidade.

Por tudo isto me parece inapropriado, para não dizer bastante caricato, a crescente invocação da figura do ministro Augusto Santos Silva, que tenho visto mencionada em publicações periódicas e em blogues, como a de um (ou a «do») «intelectual do PS». É que não basta ser-se professor catedrático, terem-se dado aulas numa universidade, editado alguns livros e artigos, escrito artigos de opinião nos jornais e citado Pierre Bourdieu para se ser considerado um intelectual. À maneira zoliana, bem entendido. É preciso, isso sim, assumir-se um perfil moral e de independência, de militância e de ousadia, de coragem e de capacidade de análise, que não combina com um discurso público previsível, sem capacidade de mobilização, subserviente em relação às estratégias mais imediatas e comezinhas do poder. Se a pessoa em causa fosse de facto um «intelectual do PS», utilizaria o seu lugar privilegiado para ajudar a superar o tacticismo cego, para mobilizar o seu próprio partido e a sociedade em favor de uma percepção crítica e de uma dinâmica mais acentuadamente política da actividade de governação. Não se mostrando apenas como uma espécie de cônsul provisório dos aparátchiki.

• 
• 

Independentemente do apreço que me merece o seu primeiro mentor – no meio de outras boas razões, não esqueço, desculpem lá a pirosice, que ainda ouvi a Voz da Liberdade num rádio de pilhas e cantarolei E alegre se fez triste enquanto seguia de comboio para uma breve clandestinidade – declaro à cabeça que não aprecio particularmente o dialecto «alegrista». Ele conserva parte do reservatório temático do antigo ideário republicano e um «sentimentalismo de esquerda» que assenta mais na declaração mais ou menos nostálgica de princípios vagos do que num programa para a acção. Também me incomoda um pouco um discurso algo moralista que declara, e certas vezes alardeia, uma heráldica de valores cujo sentido a larga maioria dos cidadãos com menos de quarenta anos tem dificuldade em decifrar e, sobretudo, em utilizar. E, no entanto, tendo a olhar com simpatia o eventual aparecimento de uma força que, não oferecendo ao «alegrismo» um lugar central mas incorporando a lógica de anti-aparelhismo e de humanização da governação que lhe permitiu um tão flagrante apoio nas últimas eleições presidenciais, nos possa libertar do círculo vicioso dos símbolos repetidos. E que nos limpe, nem que seja apenas por algum tempo higiénico, da mancha de prepotência, sem desígnio ou vitalidade política, de um «blairismo» de fim-de-festa que o PS de José Sócrates tem continuado a destilar como uma peste. Basta essa vaga expectativa para justificar alguma atenção ao que parece mover-se no horizonte.

• 
• 

À volta da «questão dos professores» todos os argumentos possíveis têm sido adiantados, tornando-se difícil dizer qualquer coisa que não tenha já sido dita e redita. Aliás [bocejo], isto mesmo já foi por mim aqui publicado e republicado. Associadas a essa repetição, a maioria das posições que encontramos na blogosfera têm tomado partido, de forma quase sempre unívoca e até um tanto agressiva, por uma das partes. Reforma boa contra imobilismo mau, professores malandros versus ministra boazinha, bruxa má contra santos inocentes, e por aí afora. Por isso, talvez valha a pena insistir que nada do que se prende com o assunto é simples e redutível a uma caricatura da intifada.

Todos sabemos que existem professores, provavelmente muitos e geralmente com a complacência dos sindicatos, que sendo «em princípio a favor de uma avaliação» se recusam a admitir uma que os distinga de facto de acordo com o trabalho executado, a preparação científica e os resultados obtidos. Daí a caricata contraproposta da Fenprof pretendendo colocar no primeiro e decisivo patamar do processo de qualificação dos docentes a auto-avaliação. Mas todos sabemos também que o Ministério, e principalmente alguns dos organismos que o representam no terreno – das direcções regionais a certos conselhos executivos mais fiéis -, têm modelado a sua actuação crispada pela imposição de normas burocráticas que mais têm a ver com a redução de despesas e a apresentação artificial de resultados que saiam bem na fotografia das estatísticas do que com a eficácia e a justiça do sistema de ensino que tutelam.

O pior serviço que se pode fazer na tentativa de solucionar o impasse em que estamos, promovendo uma verdadeira mudança nos padrões de funcionamento do ensino em Portugal, é pois generalizar discursos sobre a maldade ou a bondade dos professores ou do governo. Como se não existissem professores que pensam pela sua cabeça e têm sentido de justiça. Como se o governo fosse completamente insensível à opinião e à experiência daqueles que governa. Mas mau também, já agora, é divulgar, como acontece num artigo de Fernanda Câncio, a ideia de que só porque eleito e apoiado numa maioria parlamentar, absoluta ou não, este governo, ou qualquer governo, possa avançar toda a sorte de medidas insensatas, apresentadas como «reforma», sem o protesto, tumultuoso se necessário, sonoro sempre, dos cidadãos directamente afectados. A democracia não se esgota nas eleições – embora não as possa ignorar, evidentemente – e eu pensava que esse era um dado adquirido por todos os democratas. Mas, claro, no fogo da luta todos nós fazemos e dizemos coisas insensatas.

• 
• 

Sem tempo e disposição para mais neste momento, não posso deixar de aplaudir e de chamar a atenção de quem por aqui passe para o excelente post de Luis Rainha que no 5 Dias fala sobre a «política de alianças» – ou melhor, da ausência delas pela incapacidade para se conceberem alianças paritárias e sem uma «vanguarda» dirigente – que o secretário-geral do PCP hoje mesmo expôs durante o congresso partidário a decorrer no Campo Pequeno. Perante uma euforia cega e passageira determinada pelas actuais sondagens, a frase final do texto de LR apenas pode funcionar como prevenção: «Mal a maré da crise recue, palpita-me que o PCP vai dar consigo naufragado e só, continuando a ecoar os mesmos chavões, mas já para ninguém.» A maioria dos seus, naturalmente, conserva como sinal de fé fundado numa qualquer «análise concreta da situação concreta» que tal jamais acontecerá.

• 
• 

Estou quase em estado de choque com a forma como pessoas que considero justas e inteligentes qualificam, em alguns dos blogues que frequento ou visito ocasionalmente, não só a actual luta da maioria dos professores mas, e principalmente, os próprios professores. Não falo da dimensão de justeza das queixas que estes têm exposto publicamente – com ou sem a mediação dos sindicatos, nem sempre flores que se cheirem – ou da benignidade dos objectivos do ministério, que no início do processo até considerei globalmente positivos. Falo da perfeita falta de respeito com a qual um dos grupos sociais qualificados que mais duramente trabalha e que na comparação com as responsabilidades que detém pior qualidade de vida possui – refiro-me ao conjunto, não às excepções – é tratado por pessoas que, em nome da defesa do seu argumento, chegam ao ponto de se referirem ironicamente aquilo de que quase todos os envolvidos se queixam amarga e desesperadamente, que é de uma crescente frustração e de um profundo cansaço, colocando ambas as palavras entre aspas. Como se essa «frustração» e esse «cansaço» fossem mera expressão de hipocrisia ou prova de uma inominável casmurrice «anti-qualquer coisa». Só o podem fazer por demagogia ou por ignorância da realidade actual da vida dos professores.

Como sou professor desde 1981 – embora no superior, onde os problemas são outros mas não são menores, onde o desalento e a frustração são diferentes mas não deixam de se sentir de uma forma análoga, embora, até ver, mais silenciosa – e como convivo todos os dias com professores dos diferentes graus de ensino, sei do que estou a falar e só me posso revoltar com essas atitudes de desdém que roçam muitas das vezes o disparate. Como se revoltam também a M. e a J., duas amigas, que há dias chegaram a casa depois de um dia inteiro de trabalho na sua escola, desesperadas, exasperadas, perdidas de cansaço, com o sentimento de se terem tornado incapazes de praticar a profissão da qual um dia tanto gostaram, trocada por uma hiperactividade burocrática feita de decretos e portarias que, entre «parâmetros» obsoletos e «objectivos» impossíveis, envolvidos agora por um clima de competitividade selvagem que jamais desejaram, as tem devastado até à exaustão. E que, ao ligarem a televisão e ouvirem a ministra a declarar naquele tom monocórdico que os professores «precisam trabalhar mais», simplesmente – com aspas, se quiserem – irromperam em lágrimas.

Adenda: Admito que algumas das pessoas que generalizam sobre a «boa vida» dos professores o façam a partir de experiências parciais, por vezes deslocadas para um tempo passado, e não muito distante, onde de facto alguns tinham (alguns de nós tínhamos) uma vida bem mais leve. É preciso dizer que as coisas pioraram de uma forma dramática e esmagadora nos últimos cinco ou seis anos. E têm piorado a cada dia que passa. É desta nova realidade que falo.

Por outro lado, nada do que escrevo invalida a minha crítica de algumas das posições dos sindicatos – dessindicalizei-me há mais de uma década, quando a Fenprof traiu por razões tácticas de natureza partidária a única luta dos docentes do ensino superior que conseguiu mobilizar a quase totalidade da classe –, da intervenção pública daquele quadro de bigode à jovem Iosif Vissarionovitch Djugachvili, ou da atitude de alguns professores que gostariam de continuar a dispôr do regime profissional relativamente suave e protegido que tiveram no passado. Mas não é aqui que está agora o eixo do problema.

• 
• 

Talvez por causa da sua condição de alienígena, o Lutz Brückelmann diz com maior à-vontade aquilo que qualquer português das berças que mantenha um sentimento de amor-próprio e de justiça murmura um pouco encavacado e entre dentes enquanto escuta um fado canalha. A frase de pomada com a qual José Sócrates brindou a figura sinistra de mini-czar que responde pelo nome de Dmitri Medvedev – «a Geórgia é uma página virada» – é mesmo para procurar aparecer, como o fez Durão Barroso na infame Cimeira dos Açores de Março de 2003 com Bush, Blair e Aznar, em bicos de pés «ao lado dos grandes». Um exemplo de ausência de princípios, de desumanidade e de falta de vergonha.

• 
•